Итоги перестройки обсудили на «круглом столе» в Госдуме

/ 7

10 марта в Госдуме состоялось заседание «круглого стола» на тему «Перестройка. 30 лет спустя».

Открывая дискуссию, депутат Михаил Дегтярев Дегтярев
Михаил Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией ЛДПР - Либерально-демократической партией России предложил всем экспертам построить выступления в виде ответа на вопрос: «Менять нельзя оставить. Где ставить запятую?» – причем не только применительно к условиям 1985 года, но и к нашему времени.

Руководитель фракции ЛДПР Владимир Жириновский Жириновский
Владимир Вольфович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией ЛДПР - Либерально-демократической партией России назвал итоги перестройки неудачными. По его мнению, приватизацию, внедрение рыночных отношений в экономику, реформу СССР можно было проводить иными методами, с меньшими негативными последствиями для страны. Но тем не менее, из событий тех лет необходимо извлечь уроки, а возможно, и некоторый положительный опыт. Обращаясь к молодым участникам заседания, В.Жириновский заметил, что те, кому сейчас восемнадцать-двадцать лет, знают о событиях тридцатилетней давности зачастую только по рассказам родственников и им особенно важно на основе оценок ученых сформировать собственное мнение.

Член экспертного совета Института социально-экономических и политических исследований Алексей Зудин назвал перестройку кульминацией двух процессов, происходящих с 1953 года. Один из них — изменение социальной структуры общества (рост городского населения в целом и интеллигенции в частности, повышение уровня жизни различных социальных групп). Второй – «тихая смерть» официальной идеологии. Отказ от идеологической самостоятельности привел к капитуляции не только в собственно идеологической, но и в экономической, культурной, геополитической сферах. Ошибкой, по мнению ученого, было и ограничение вариантов выбора политической модели для рыночной экономики. Отвечая на поставленный в начале дискуссии вопрос, А.Зудин сказал, что общество должно развиваться, перемены в нем неизбежны, но реформы нужно проводить вовремя, а главное — не забывать о традициях страны, в отрыве от которых любые реформы будут бесплодны.

Член Зиновьевского клуба Дмитрий Куликов обратил внимание на актуальную для российской элиты проблему воспроизводства власти «своего» политического класса. Ученый считает, что перестройка была попыткой решить проблему при помощи самых простых инструментов – собственности и капитала. Опыт этот не был успешным, а значит, по мнению Д.Куликова, вопрос «Надо ли что‑то менять, и если да, то как это делать?» остается открытым.

Директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов назвал главной причиной неудачи перестройки неопределенность ее целей и отсутствие стратегии их достижения. Соответственно, залогом успешных реформ должны быть ясные изменения с ясными целями и ясными результатами.

Декан высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков обратил внимание собравшихся на то, что фактически ни одна политическая сила не отмечает юбилей перестройки. Проведенные реформы не были благом для страны и уничтожили самого реформатора как политика. Единственной выигравшей стороной оказались политические и экономические конкуренты на международной арене. Однако журналист призвал собравшихся не впадать в «ересь перестройки» с поливанием грязью всего и вся. По мнению В.Третьякова, необходима общенациональная публичная дискуссия, выработка трезвых оценок, обобщение и положительного, и отрицательного опыта.

Профессор Высшей школы экономики Леонид Поляков начал свое выступление с идущего в разрез с высказываниями предыдущих ораторов утверждения – перестройка была необходима и тридцать лет назад, и сейчас. Но необходимость эта, по мнению ученого, и тогда, и теперь вынужденная, она вызвана критическим состоянием экономики, которое осложнено недружественной международной обстановкой. Сегодня, когда в условиях международных санкций невозможно сохранение сырьевой экономики, у нас есть шанс учесть собственный опыт и не повторить ошибок тридцатилетней давности. Для этого, по мнению Л.Полякова, необходима ставка на микроэкономику, на народную инициативу.

В процессе дискуссии В.Жириновский живо откликался на все выступления экспертов, эмоционально комментировал их высказывания, а потом предложил собравшимся задать вопросы. Молодые люди интересовались, каким образом тридцать лет назад удалось убедить народ в необходимости перемен, возможно ли привлечение к ответственности М.Горбачева, мог ли сохраниться СССР, если бы не началась перестройка, и с помощью каких идей можно объединить разные народы России.

В заключение В.Жириновский предложил собравшимся проголосовать за различные оценки последствий перестройки для России. Большинство голосов набрала точка зрения, что при отрицательных последствиях в целом, перестройка имела и определенные положительные последствия, например, демократизацию политической жизни.